Jouons cartes sur table:la transparence

Bonjour,

Vous trouverez une synthèse des réponses fournies par la CCAL aux questions posées dans les 4 registres de l'enquête publique (Haucourt, Herserange, Longwy, Mexy) et suite auxquelles le commissaire-enquêteur a donné un avis favorable.

A noter que les partisans du golf se sont déplacés en nombre puisqu'il y a eu 69 avis favorables contre 25 et 5 qui n'ont pas formulé d'avis?

Les arguments favorables ont été les suivants :

- améliorer l'entrée de l'agglomération et la revalorisation du bassin,
- permettre la requalifiaction d'u secteur difficile en exploitant de façon intelligente et cohérente les friches industrielles,
- les aménager sans générer de charges d'entretien et de maintenance,
- permettre de tirer la région vers le haut,
- pallier l'absence d'équipement attractif,
- donner une bonne image de marque du secteur,
- être le moteur d'une économie touristique (retombées économiques du projet),
- permettre une occupation des enfants (week-end, vacances scolaires),
- attirer la venue d'étrangers, entre autre belges et luxembourgeois,
- démocratiser ce sport,
- créer des emplois, en particulier sur le site,
- créer des chemins de découverte aménagés,
- être bénéfique pour la santé des habitants, promeneurs... du fait de l'aménagement et de l'entretien du site.

Sans commentaires sur ces arguments passe partout.....que l'on retrouve dans tous les débats


Les avis défavorables ont porté sur :

- mise en cause de la durée du déroulement de l'enquête et les conditions d'affichage,
- l'utilisation de l'eau au profit du golf pouvant entraîner une augmentation du prix du m3,
- le passage de la superficie de 87 à 128 ha,
- la confiscation d'un espace public au profit d'un petit nombre de privilégiés,
- le risque de pollution de la nappe par l'utilisation d'engrais et de pesticides,
- la réalisation d'un golf alors que de nombreux travaux restent à faire en ville,- le pompage d'eau dans la Moulaine,
- le préjudice porté à l'environnement,
- le risque de disparition d'espèces protégées (coupes franches de bois),
- les nuisances à la faune et à la flore du site,
- l'impuissance des élus, dirigeants à amener des entreprises créatrices d'emploi,
- la non-création d'un parc public,
- le financement par l'utilisation d'argent public,
- l'atteinte au principe constitutionnel de précaution et à la loi sur l'eau,
- le remblaiement d'un des 2 étangs,
- la non-révision du POS d'Haucourt,
- le risque de glissment de terrain du fait du déboisement dans des zones à forte pente.

Autres remarques :
- problème du maintien d'un lieu de promenade,
- aucun avis d'enquête sur le site,
- parcours école dans la zone la plus polluée, non décontaminée,
- risque d'infiltration des engrais et pesticides dans les failles après arrosage,
- risque d'inondation de la partie basse, risquant d'entraîner un surcoût pour l'assèchement,
- risque de trouver des éléments enterrés de l'ancienne sidérurgie, d'où surcoût pour les évacuer,
- remise en valeur et avenir des derniers vestiges du HF.

Nous ne manquerons pas de bien noter les éléments de réponse, puisqu'ils pourront être opposés à la CCAL si le projet se réalise.Il me semble aussi que sur la base de ces éléments, nous pouvons demander une réunion publique à la rentrée, ce qui n'a jamais été fait malgré les affirmations de la CCAL.

Cordialement,

le collectif contre le golf