Mesdames, Messieurs,
A deux reprises au moins, OGACRAM, MARCAGO..., plus connu sous le nom de Marc Agostini, vous a adressé un email à propos de la censure exercée sur le forum de la Ville de Longwy par l'abominable Maire de Longwy.
Tout d'abord, je ne me cache, moi, sous aucun pseudo et ne mets pas « les autres » en avant... en tissant ma toile bien gentiment dans l'ombre. J'avance au grand jour, prends des coups (parfois bas sur ce sujet) et défends mes idées et mes actes que j'assume en conscience. Déjà, à ce stade, je n'ai aucune leçon de démocratie à recevoir de OGACRAM ou MARCAGO : viens sur le devant de la scène, camarade, et peut-être débattrai-je avec toi !
En second lieu, je n'avais pas intégré que OGACRAM ou MARCAGO était un spécialiste universel : finance, ingénieur ONF, promoteur immobilier, concepteur de golf, urbaniste... il distille à longueur d'emails – j'ai à peine le temps pour répondre à celui-ci – des vérités... que vous croyez peut-être... et qui ne sont que des tissus de mensonges et d'affirmations inexactes auxquelles seul MARCAGO ou OGACRAM croit.
Je répondrai donc sous peu à l'email du mercredi 4 Octobre 2006 qui est un petit chef-d'oeuvre... de désinformation ! Quelques jours de patience...
Enfin, et le plus important : la démocratie se nourrit de nos différences... dans le respect des personnes. Quand il est écrit (et je vous renvoie à l'email du 23 août 2006) à propos d'élus dont je suis « ... lorsqu'ils se mettent effectivement au service de l'intérêt général... » et mieux encore « ... lorsqu'ils font preuve de sens de responsabilités, de sérieux, de probité, de droiture, de conviction surtout lorsqu'ils sont de gauche... », je crois que c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase ! Moi qui me lève à 4h du matin pour aller bosser, moi qui laisse deux jours de salaire (congés sans solde) pour me consacrer à la Mairie, je ne peux accepter cette diatribe sur « les élus tous pourris ». Je me suis profondément trompé en pensant que seul LE PEN osait encore ce discours. Je mesure que les extrêmes se rejoignent toujours, je le déplore et le condamne. Le remord a dû tarauder OGACRAM ou MARCAGO puisqu'il s'en est excusé quelques jours plus tard... du bout de la pointe bic !
C'est pourquoi, en application de la charte qui régit le forum du site internet de la Ville, j'ai décidé en conscience d'arrêter de publier les textes de MARCAGO ou OGACRAM. Pour autant, plus de 60 emails concernant le golf ont été diffusés sur ce forum, lesquels ont été lus par plus de 1400 visiteurs. La pluralité demeure et demeurera tant qu'elle ne portera pas atteinte... aux personnes... et à la démocratie.
Jean Marc Fournel
Maire de Longwy
PS : MARCAGO va certainement répondre à ce message, il a beaucoup de temps pour cela. Ne vous attendez pas à une escalade « écrite » de ma part, je préfère consacrer mon temps et mon énergie aux longoviciennes et longoviciens.
jeudi 19 octobre 2006
vendredi 13 octobre 2006
le maire, son forum et la censure municipale
Vendredi/3 Octobre2006 : extrait du journal republicain lorrain
Un membre du collectif privé de courriel
Marc Agostini,membre du collectif contre le golf vient d'adresser un "mail ouvert" à Jean-Marc Fournel, maire de Longwy, pour se plaindre du fait qu'un de ses courriels n'avait pas été mis en ligne sur le forum Internet de la Ville de Longwy.
Dans ce long mail daté du 4 octobre, "je me proposais essentiellement d'informer les internautes (et peut-être,par leur intermédiaire, une partie de la population du territoire couvert par la CCAL -Communauté de communes de l'aglomération de Longwy) sur les grandes lignes du recoursqu'un certain nombre de citoyens ont récemment déposé auprès du Tribunal administratif de Nancy à propos du projet actuel de golf. "
L'intéressé voit dans sa non-publication "un incroyable acte de censure en bonne et due forme, que je qualifierai d'inqualifiable et d'injustifié [...].
Vous avez tout de même une drôle de conception du rôle d'Internet en tant que moyen d'expression et de communication.
Ceci estd'autant plus choquant que vous prônez officiellement une forme de "démocratie participative" et que vous le claironnez haut et fort par le biais, en particulier, de votre commission vie citoyenne. " Il poursuit en évoquant le bien-fondé de sa démarche d'opposition: "Loin de nous fourvoyer dans ce que vous voulez à tout prix faire passer dans votre propagandepour un combat d'arrière-garde, nous avons au contraire le sentiment d'être en pointe pour défendre un intérêt général menacé par, ce que nous considérons comme un authentique dérapage de la part d'élus qui nous apparaissent complètement déconnectés de la réalité et qui, dans leur "délire mégalomaniaque" nous entraînentsur des pentes
particulièrement ci, abruptes et savonneuses,sans filet (s) de protection."« Interdit ~ de forum »
Joint par téléphone, le maire Jean-Marc Fournel a confimé t-que Marc Agostini était bien' interdit de forum: « IL n'y a pas de censure,mais le forum est régi par une charte, qui prône le respect des personnes. Dans un mail du 23 août, Marc Agostini a dépassé la ligne ..,blanche en laissant entendre ... que les élus ayant voté pour le projet manquaient de probité et de moralité. C'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. La démocratie existe à la Ville de Longwy à partir du moment où on respecte les personnes.Nous continuons.à publier des mails sur le golf, mais pour lui, c'est terminé.»
Le maire précise qu'auparavant l'intéressé avait envoyé plus de soixante messages sur le forum concernant le golf, lus par plus de mille quatre cents personnes.
Un membre du collectif privé de courriel
Marc Agostini,membre du collectif contre le golf vient d'adresser un "mail ouvert" à Jean-Marc Fournel, maire de Longwy, pour se plaindre du fait qu'un de ses courriels n'avait pas été mis en ligne sur le forum Internet de la Ville de Longwy.
Dans ce long mail daté du 4 octobre, "je me proposais essentiellement d'informer les internautes (et peut-être,par leur intermédiaire, une partie de la population du territoire couvert par la CCAL -Communauté de communes de l'aglomération de Longwy) sur les grandes lignes du recoursqu'un certain nombre de citoyens ont récemment déposé auprès du Tribunal administratif de Nancy à propos du projet actuel de golf. "
L'intéressé voit dans sa non-publication "un incroyable acte de censure en bonne et due forme, que je qualifierai d'inqualifiable et d'injustifié [...].
Vous avez tout de même une drôle de conception du rôle d'Internet en tant que moyen d'expression et de communication.
Ceci estd'autant plus choquant que vous prônez officiellement une forme de "démocratie participative" et que vous le claironnez haut et fort par le biais, en particulier, de votre commission vie citoyenne. " Il poursuit en évoquant le bien-fondé de sa démarche d'opposition: "Loin de nous fourvoyer dans ce que vous voulez à tout prix faire passer dans votre propagandepour un combat d'arrière-garde, nous avons au contraire le sentiment d'être en pointe pour défendre un intérêt général menacé par, ce que nous considérons comme un authentique dérapage de la part d'élus qui nous apparaissent complètement déconnectés de la réalité et qui, dans leur "délire mégalomaniaque" nous entraînentsur des pentes
particulièrement ci, abruptes et savonneuses,sans filet (s) de protection."« Interdit ~ de forum »
Joint par téléphone, le maire Jean-Marc Fournel a confimé t-que Marc Agostini était bien' interdit de forum: « IL n'y a pas de censure,mais le forum est régi par une charte, qui prône le respect des personnes. Dans un mail du 23 août, Marc Agostini a dépassé la ligne ..,blanche en laissant entendre ... que les élus ayant voté pour le projet manquaient de probité et de moralité. C'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. La démocratie existe à la Ville de Longwy à partir du moment où on respecte les personnes.Nous continuons.à publier des mails sur le golf, mais pour lui, c'est terminé.»
Le maire précise qu'auparavant l'intéressé avait envoyé plus de soixante messages sur le forum concernant le golf, lus par plus de mille quatre cents personnes.
Le collectif vous informe
Parallèlement à la pétition, 5 membres du Collectif des citoyens ont mandaté en leur nom propre Renzo MOLLI, du collectif VHF (Valorisation Haut-Fourneau), pour porter un recours devant le Tribunal Administratif de Nancy.
La requête de recours principal provisoire a été déposée au le 4 juillet 2006 et le mémoire ampliatif (17 pages + annexes) le 18 août 2006.
Un dossier (texte du recours et lettre d’accompagnement) a été remis à chaque élu (e) de la CCAL, du Conseil Général et du Conseil Régional. Pour sa part, Jean-Paul DURIEUX en a déjà eu un exemplaire complet le 21 août 2006, en sa qualité de président de la CCAL.
Le recours porte sur 5 grands points :
1) Golf et patrimoine : ce projet est incompatible avec la préservation du patrimoine. Depuis 1996, l’appellation "friche industrielle" est péjorative pour cette zone. Il s’agit en fait d’un "espace vert à caractère de base de loisirs, de tourisme industriel et d’activités artisanales". Il a fait l’objet d’une requalification paysagère qui a déjà coûté 1,6 millions d’euros (en coût actualisé).Le haut-fourneau couché, considéré par le président de la CCAL comme un "élément structurant de ce site exceptionnel", a fait l’objet d’un engagement précis et substantiel de préservation et de réfection qui a entraîné en particulier la prise de compétence "création puis gestion > des grands équipements de loisirs d’Agglomération". Or, cet > engagement substantiel est aujourd’hui abandonné.
2) Golf et finance : le bilan comporte des risques excessifs et un intérêt général insuffisant.Pour le contribuable, le coût total de ce projet entièrement financé par des fonds publics, ce qui est très rare en France, peut être estimé à 10 millions d’euros : 5 éléments au moins ne sont pas chiffrés (estimation : 1,2 millions d’euros),- une surface constructible de 2,5 ha est volontairement sacrifiée au profit d’un practice, de greens et de parkings, entraînant une perte de recettes estimée à 3 millions d’euros. En outre, les 2 étangs créés en 1996 seront partiellement recouverts alors que leur création a déjà coûté de l'argent à la collectivité. Le bilan financier est largement sous-estimé et il n'est pas fiablepuisqu'il a varié considérablement tout au long des délibérations, jusqu'à celle du 27 avril 2006 où des éléments pourtant jugés indispensables 8 mois auparavant ont été purement et simplement supprimés ! On se retrouve aujourd'hui avec un investissement-risque public rare et considérable, à visée internationale, pour un intérêt général insuffisant de changement d'image de marque de l'agglomération sans impact significatif sur le degré d'attractivité de celle-ci au vu des prix immobiliers équivalents à ceux de Metz ou de Nancy, à la rentabilité douteuse sur le seul plan du nombre de golfeurs (comme le reconnaît la CCAL elle-même), qui serait supporté par les seuls contribuables intercommunaux en cas d'échec. De plus, l’auteur des études financières et globales du projet est susceptible d’en devenir le gestionnaire, ce qui laisse planer un doute supplémentaire sur leur "objectivité".
3) Golf et environnement : ce projet est incompatible avec les POS votés.La durée de l’enquête publique a été insuffisante : 13 jours à pleine disponibilité des populations, en enlevant les week-end et les vacances scolaires, ce qui est peu au vu des enjeux. Elle a été limitée aux 3 communes concernées alors que la CCAL > compte 18 communes pour 55 000 habitants. Le contenu était incomplet et dépassé (configuration de 87 ha au lieu de 128, plans de zonage médiocres) rendant le rapport substantiellement inexact, puisqu’il était parcellaire et illisible. De plus, le pompage dans la Moulaine doit être exclu au nom de la nouvelle loi sur l’eau et dans la mesure où l'agglomération de Longwy souffre d'un manque d'eau chronique. Aucun reboisement n’est prévu et une baisse de 44,4 ha de bois classés du Plan d'Occupation des Sols (POS) d’Herserange reste toujours inexpliquée. L'environnement est sacrifié : la continuité forestière sera interrompue pour la faune, ce qui fragilisera l'ensemble des 76 ha de bois en outre, de nombreuses espèces protégées par la loi sur tout le territoire métropolitain (grenouille verte, petite grenouille verte, grenouille Rousse, triton alpestre, triton palmé, crapaud commun) sont menacées par la destruction des biotopes indispensables à leur survie.Le rapport de présentation du POS de 87 ha est incompatible avec l’avant-projet détaillé de 128 ha, lui-même incompatible avec l’étude d’impact et le règlement intérieur. Or, à peine de nullité, ce rapport doit obligatoirement contenir une analyse précise et détaillée de l’état initial de l’environnement et des orientations retenues pour sa sauvegarde.
4) Golf et information : l’information des élus a été incomplète, tardive et fluctuante. Etant donnés le volume, la densité et la complexité des documents, ils n’ont pas pu juger en temps utile et en toute connaissance de cause car le laps de temps était trop court pour une analyse sérieuse et ils n’ont pas tous eu les mêmes documents. En outre, dans les ultimes modifications financières, ne sont pas précisés les points suivants : consommation d’eau (équivalent à une ville de 3 500 habitants), présence d’une ligne à haute-tension > pouvant présenter un danger en cas d’orage, annulation du reboisement > prévu.L'étude d'impact infirme l'Avant-projet détaillé
5) Golf et vote : le compte-rendu du vote est inexact.Alors que tous les votes liés aux points à l'ordre du jour totalisent 59 voix, un vice de forme a été constaté puisque l'absence de 2 voix n'est pas explicitée (57 votants : 26 pour, 23 contre, 8 abstentions). Cela entraîne un doute raisonnable concernant une erreur possible et plus substantielle relative au détail du vote lui-même, puisqu'il a eu lieu à 2 reprises et dans la plus grande confusion. Celle-ci est susceptible de fausser le résultat final, compte-tenu du faible écart de voix. De plus, au moins un des élus de la CCAL pourrait avoir des intérêts particuliers liés à la réalisation du golf.La procédure d’appel d’offres et les demandes ayant été lancées, la CCAL prend maintenant un risque considérable en engageant de l’argent public pour la construction du golf, dans la mesure où le recours n’est pas suspensif et où la procédure restera donc en cours jusqu’à une date indéterminée.Or, cette question n'a même pas été abordée lors du dernier conseil communautaire du jeudi 28 septembre.Alors qu'il avait promis de revoir les membres du Collectif des citoyens en septembre, le président de la CCAL (et ses proches > acolytes de droite comme de gauche) a délibérément choisi d'ignorer les oppositions (Collectif des citoyens, près de 4 000 pétitionnaires fin juillet) à son projet pharaonique et mégalomaniaque et de passer en force quel que soit le prix à payer.
Les élus communautaires ont maintenant un rôle à jouer pour annuler le troisième point de la délibération du 27 avril 2006. Il est encore temps de revenir à un projet d'aménagement de cette zone moins démesuré et plus conforme avec l’intérêt public et les besoins de la population locale.
La requête de recours principal provisoire a été déposée au le 4 juillet 2006 et le mémoire ampliatif (17 pages + annexes) le 18 août 2006.
Un dossier (texte du recours et lettre d’accompagnement) a été remis à chaque élu (e) de la CCAL, du Conseil Général et du Conseil Régional. Pour sa part, Jean-Paul DURIEUX en a déjà eu un exemplaire complet le 21 août 2006, en sa qualité de président de la CCAL.
Le recours porte sur 5 grands points :
1) Golf et patrimoine : ce projet est incompatible avec la préservation du patrimoine. Depuis 1996, l’appellation "friche industrielle" est péjorative pour cette zone. Il s’agit en fait d’un "espace vert à caractère de base de loisirs, de tourisme industriel et d’activités artisanales". Il a fait l’objet d’une requalification paysagère qui a déjà coûté 1,6 millions d’euros (en coût actualisé).Le haut-fourneau couché, considéré par le président de la CCAL comme un "élément structurant de ce site exceptionnel", a fait l’objet d’un engagement précis et substantiel de préservation et de réfection qui a entraîné en particulier la prise de compétence "création puis gestion > des grands équipements de loisirs d’Agglomération". Or, cet > engagement substantiel est aujourd’hui abandonné.
2) Golf et finance : le bilan comporte des risques excessifs et un intérêt général insuffisant.Pour le contribuable, le coût total de ce projet entièrement financé par des fonds publics, ce qui est très rare en France, peut être estimé à 10 millions d’euros : 5 éléments au moins ne sont pas chiffrés (estimation : 1,2 millions d’euros),- une surface constructible de 2,5 ha est volontairement sacrifiée au profit d’un practice, de greens et de parkings, entraînant une perte de recettes estimée à 3 millions d’euros. En outre, les 2 étangs créés en 1996 seront partiellement recouverts alors que leur création a déjà coûté de l'argent à la collectivité. Le bilan financier est largement sous-estimé et il n'est pas fiablepuisqu'il a varié considérablement tout au long des délibérations, jusqu'à celle du 27 avril 2006 où des éléments pourtant jugés indispensables 8 mois auparavant ont été purement et simplement supprimés ! On se retrouve aujourd'hui avec un investissement-risque public rare et considérable, à visée internationale, pour un intérêt général insuffisant de changement d'image de marque de l'agglomération sans impact significatif sur le degré d'attractivité de celle-ci au vu des prix immobiliers équivalents à ceux de Metz ou de Nancy, à la rentabilité douteuse sur le seul plan du nombre de golfeurs (comme le reconnaît la CCAL elle-même), qui serait supporté par les seuls contribuables intercommunaux en cas d'échec. De plus, l’auteur des études financières et globales du projet est susceptible d’en devenir le gestionnaire, ce qui laisse planer un doute supplémentaire sur leur "objectivité".
3) Golf et environnement : ce projet est incompatible avec les POS votés.La durée de l’enquête publique a été insuffisante : 13 jours à pleine disponibilité des populations, en enlevant les week-end et les vacances scolaires, ce qui est peu au vu des enjeux. Elle a été limitée aux 3 communes concernées alors que la CCAL > compte 18 communes pour 55 000 habitants. Le contenu était incomplet et dépassé (configuration de 87 ha au lieu de 128, plans de zonage médiocres) rendant le rapport substantiellement inexact, puisqu’il était parcellaire et illisible. De plus, le pompage dans la Moulaine doit être exclu au nom de la nouvelle loi sur l’eau et dans la mesure où l'agglomération de Longwy souffre d'un manque d'eau chronique. Aucun reboisement n’est prévu et une baisse de 44,4 ha de bois classés du Plan d'Occupation des Sols (POS) d’Herserange reste toujours inexpliquée. L'environnement est sacrifié : la continuité forestière sera interrompue pour la faune, ce qui fragilisera l'ensemble des 76 ha de bois en outre, de nombreuses espèces protégées par la loi sur tout le territoire métropolitain (grenouille verte, petite grenouille verte, grenouille Rousse, triton alpestre, triton palmé, crapaud commun) sont menacées par la destruction des biotopes indispensables à leur survie.Le rapport de présentation du POS de 87 ha est incompatible avec l’avant-projet détaillé de 128 ha, lui-même incompatible avec l’étude d’impact et le règlement intérieur. Or, à peine de nullité, ce rapport doit obligatoirement contenir une analyse précise et détaillée de l’état initial de l’environnement et des orientations retenues pour sa sauvegarde.
4) Golf et information : l’information des élus a été incomplète, tardive et fluctuante. Etant donnés le volume, la densité et la complexité des documents, ils n’ont pas pu juger en temps utile et en toute connaissance de cause car le laps de temps était trop court pour une analyse sérieuse et ils n’ont pas tous eu les mêmes documents. En outre, dans les ultimes modifications financières, ne sont pas précisés les points suivants : consommation d’eau (équivalent à une ville de 3 500 habitants), présence d’une ligne à haute-tension > pouvant présenter un danger en cas d’orage, annulation du reboisement > prévu.L'étude d'impact infirme l'Avant-projet détaillé
5) Golf et vote : le compte-rendu du vote est inexact.Alors que tous les votes liés aux points à l'ordre du jour totalisent 59 voix, un vice de forme a été constaté puisque l'absence de 2 voix n'est pas explicitée (57 votants : 26 pour, 23 contre, 8 abstentions). Cela entraîne un doute raisonnable concernant une erreur possible et plus substantielle relative au détail du vote lui-même, puisqu'il a eu lieu à 2 reprises et dans la plus grande confusion. Celle-ci est susceptible de fausser le résultat final, compte-tenu du faible écart de voix. De plus, au moins un des élus de la CCAL pourrait avoir des intérêts particuliers liés à la réalisation du golf.La procédure d’appel d’offres et les demandes ayant été lancées, la CCAL prend maintenant un risque considérable en engageant de l’argent public pour la construction du golf, dans la mesure où le recours n’est pas suspensif et où la procédure restera donc en cours jusqu’à une date indéterminée.Or, cette question n'a même pas été abordée lors du dernier conseil communautaire du jeudi 28 septembre.Alors qu'il avait promis de revoir les membres du Collectif des citoyens en septembre, le président de la CCAL (et ses proches > acolytes de droite comme de gauche) a délibérément choisi d'ignorer les oppositions (Collectif des citoyens, près de 4 000 pétitionnaires fin juillet) à son projet pharaonique et mégalomaniaque et de passer en force quel que soit le prix à payer.
Les élus communautaires ont maintenant un rôle à jouer pour annuler le troisième point de la délibération du 27 avril 2006. Il est encore temps de revenir à un projet d'aménagement de cette zone moins démesuré et plus conforme avec l’intérêt public et les besoins de la population locale.
jeudi 7 septembre 2006
Pour info: dossier n°0601112-1
en date du 21/08/2006, le tribunal administratif de nancy a répondu à notre demande et a enregistré notre requête ,le 04/07/2006 concernant le dossier du Golf.
mardi 29 août 2006
de retour.....et pour votre memoire....
Puisque les partisans du golf invoquent à tout bout de champ la légalité du vote du 27 avril 2006, j'estime qu'un élément nouveau doit être aujourd'hui porté à la connaissance du public.
En effet, le procès-verbal de la séance indique légitimement 59 membres en exercice, dont 49 présents et 10 pouvoirs.
Ce total a été vérifié pour toutes les questions débattues ce jour-là par l'assemblée communautaire, sauf (très curieusement ! ) pour la question n° 3, laquelle concernait l'aménagement de senelle et donc le projet de golf. Effectivement, celle-ci n'a recueilli au final que 57 voix (26 pour, 23 contre et 8 abstentions).
Une demande de vote à bulletin secret ayant été rejetée par la majorité des membres présents, le vote a ainsi eu lieu au scrutin ordinaire à main levée.Puisque j'y étais, je peux personnellement témoigner qu'il s'est déroulé dans la plus totale confusion (cf. le Républicain Lorrain), à tel point qu'il a fallu s'y reprendre à 2 fois pour compter les mains levées.Par conséquent, et cela apparaît nettement dans la délibération de la CCAL, il manque bel et bien 2 voix.
Au-delà d'une vague histoire de conseillers communautaires qui se seraient subitement et subrepticement éclipsés lors du vote, mûs par un besoin extrêmement pressant d'aller aux toilettes, sans que ces 2 personnes le signalent bien entendu à qui que ce soit et que leur sortie intempestive soit consignée par écrit quelque part, aucune explication sérieuse n'a été fournie à ce jour par le président ! Mais quels élus n'étaient-ils plus présents à ce moment particulièrement crucial ? Il est et restera impossible de le savoir, puisque, le vote n'étant pas nominal, seules les mains dressées ont été prises en compte et les identités des votants n'ont nullement été relevées.
Je pense qu'au-delà du ridicule de cette explication, nous pouvons donc avoir un doute raisonnable sur le détail du vote lui-même.
A tel point que le résultat final paraît susceptible d'avoir lui-même été faussé, puisque l'écart de voix entre les "pour" et les "contre" était au demeurant très faible (3 sur 59).A partir de ces faits dûment constatés, chacun est désormais libre de se faire une opinion, mais aussi de comprendre les raisons qui motivent toujours l'action du Collectif des citoyens (contre le projet actuel de golf).
En plus des pressions absolument énormes qui ont été exercées avant et après le vote à la fois sur les élus, les associations et le personnel des communes concernées, cette décision du 27 avril 2006 n'a pas été aussi limpide que l'on voudrait nous le faire croire. N'en déplaise à certains !
En effet, le procès-verbal de la séance indique légitimement 59 membres en exercice, dont 49 présents et 10 pouvoirs.
Ce total a été vérifié pour toutes les questions débattues ce jour-là par l'assemblée communautaire, sauf (très curieusement ! ) pour la question n° 3, laquelle concernait l'aménagement de senelle et donc le projet de golf. Effectivement, celle-ci n'a recueilli au final que 57 voix (26 pour, 23 contre et 8 abstentions).
Une demande de vote à bulletin secret ayant été rejetée par la majorité des membres présents, le vote a ainsi eu lieu au scrutin ordinaire à main levée.Puisque j'y étais, je peux personnellement témoigner qu'il s'est déroulé dans la plus totale confusion (cf. le Républicain Lorrain), à tel point qu'il a fallu s'y reprendre à 2 fois pour compter les mains levées.Par conséquent, et cela apparaît nettement dans la délibération de la CCAL, il manque bel et bien 2 voix.
Au-delà d'une vague histoire de conseillers communautaires qui se seraient subitement et subrepticement éclipsés lors du vote, mûs par un besoin extrêmement pressant d'aller aux toilettes, sans que ces 2 personnes le signalent bien entendu à qui que ce soit et que leur sortie intempestive soit consignée par écrit quelque part, aucune explication sérieuse n'a été fournie à ce jour par le président ! Mais quels élus n'étaient-ils plus présents à ce moment particulièrement crucial ? Il est et restera impossible de le savoir, puisque, le vote n'étant pas nominal, seules les mains dressées ont été prises en compte et les identités des votants n'ont nullement été relevées.
Je pense qu'au-delà du ridicule de cette explication, nous pouvons donc avoir un doute raisonnable sur le détail du vote lui-même.
A tel point que le résultat final paraît susceptible d'avoir lui-même été faussé, puisque l'écart de voix entre les "pour" et les "contre" était au demeurant très faible (3 sur 59).A partir de ces faits dûment constatés, chacun est désormais libre de se faire une opinion, mais aussi de comprendre les raisons qui motivent toujours l'action du Collectif des citoyens (contre le projet actuel de golf).
En plus des pressions absolument énormes qui ont été exercées avant et après le vote à la fois sur les élus, les associations et le personnel des communes concernées, cette décision du 27 avril 2006 n'a pas été aussi limpide que l'on voudrait nous le faire croire. N'en déplaise à certains !
vendredi 30 juin 2006
j'y étais à cette réunion du 29/06/06 à la CCAL
Vous avez eu le temps de lire l'article de républicain c'est à dire le coté cour; J'étais du côté jardin....
Mr Jean Paul Durieux ( JPD) nous a reçu en aparté dans une salle de la communauté des communes.. Nous étions 10 persones du collectif + sécrétaire général Mr pasquier et la gentille Dame qui sert la communication de Mr Durieux. D'un ton calme et posé, au début, JPD a essayé de nous faire comprendre "pourquoi avoir un golf à Longwy"dans un long monologue ; j'ai noté que pour JPD, le golf était le seul projet, capable de s'occuper en 1 seule fois des friches de senelles ( 128 hectares) . JPD nous a joué la corde sensible d'un ancien sidérugiste, que c'est avec de la tristesse, de l'amertume qu'il fallait tourner la page des usines Excusez moi mais les usines ont fermé depuis 25 ans alors ce n'est plus une page mais une encyclopédie qu'il faut fermer............. Je n'ai pas pris le temps de verser une larme.
Nous avons eu juste le temps de lui donner les 3625 signatures . D'un ton calme, un bégaiement est apparu: JPD , déstabilisé par le monbre de signatures, était touché non pas par la grâce mais par le nombre . Comme pour le grand Charles à son époque, le peuple descendait dans la rue, pour manisfester son mécontentement. JPD allait -il partir à Baden-Baden?????
Sur une entrevue de 1/2 heures, 25 minutes l'ont éte pour JPD dans son monologue, nous avons eu que 5 minutes pour causer de la décision du golf et tenter un débat. Mais la democratie a été respectée, il y a eu dialogue......
Vous devez aussi savoir, chers lecteurs, que nous avons envoyé des courriers aux differentes instances politiques régionales: JPD n'a pas trop apprécié nos différents envois postaux auprés des délégués régionaux et délégués généraux . Le mouvement fait tâche d'huile et trop de monde commence a être informé.
JPD a refusé que nous remettions les signatures à l'ouverture de l'assemblée de la CCAL. Mais JPD nous a promis qu'il ne manquerait pas d'en parler à l'assemblée ... En bon stratége politique, JPD a essayé de désamorcer une situation .... mais le mouvement lui échappe... nous avons encore d'autres cartouches à tirer.... attendez vous Mr JPD à d'autres actions. Vous êtes un chêne , nous sommes les roseaux....et vous connaissez la fin de la fable...
A bientot JPD....
.
Mr Jean Paul Durieux ( JPD) nous a reçu en aparté dans une salle de la communauté des communes.. Nous étions 10 persones du collectif + sécrétaire général Mr pasquier et la gentille Dame qui sert la communication de Mr Durieux. D'un ton calme et posé, au début, JPD a essayé de nous faire comprendre "pourquoi avoir un golf à Longwy"dans un long monologue ; j'ai noté que pour JPD, le golf était le seul projet, capable de s'occuper en 1 seule fois des friches de senelles ( 128 hectares) . JPD nous a joué la corde sensible d'un ancien sidérugiste, que c'est avec de la tristesse, de l'amertume qu'il fallait tourner la page des usines Excusez moi mais les usines ont fermé depuis 25 ans alors ce n'est plus une page mais une encyclopédie qu'il faut fermer............. Je n'ai pas pris le temps de verser une larme.
Nous avons eu juste le temps de lui donner les 3625 signatures . D'un ton calme, un bégaiement est apparu: JPD , déstabilisé par le monbre de signatures, était touché non pas par la grâce mais par le nombre . Comme pour le grand Charles à son époque, le peuple descendait dans la rue, pour manisfester son mécontentement. JPD allait -il partir à Baden-Baden?????
Sur une entrevue de 1/2 heures, 25 minutes l'ont éte pour JPD dans son monologue, nous avons eu que 5 minutes pour causer de la décision du golf et tenter un débat. Mais la democratie a été respectée, il y a eu dialogue......
Vous devez aussi savoir, chers lecteurs, que nous avons envoyé des courriers aux differentes instances politiques régionales: JPD n'a pas trop apprécié nos différents envois postaux auprés des délégués régionaux et délégués généraux . Le mouvement fait tâche d'huile et trop de monde commence a être informé.
JPD a refusé que nous remettions les signatures à l'ouverture de l'assemblée de la CCAL. Mais JPD nous a promis qu'il ne manquerait pas d'en parler à l'assemblée ... En bon stratége politique, JPD a essayé de désamorcer une situation .... mais le mouvement lui échappe... nous avons encore d'autres cartouches à tirer.... attendez vous Mr JPD à d'autres actions. Vous êtes un chêne , nous sommes les roseaux....et vous connaissez la fin de la fable...
A bientot JPD....
.
article integral du républicain lorrain du 30/06/2006
Avant la séance plénière de la CCAL, le collectif de citoyens anti-golf a souhaite faire une déclaration devant les délégués communautaires.Elle a été refusée par le président de la CCAL, JP Durieux. Nèanmoins, ce dernier les a reçu à part dans la salle des commissions. La déléguation d'une dizaine de personnes a pu expliqur sa position et remettre un carton comportant les pétitions contre le projet actuel, signées par 3625 personnes et récoltées depuis 1 mois et 1/2. Le collectif refuse le projet retenu"de par ses conséquences sociales, financières et environnementales, avérées et prévisible".Il souhaite l'utilisation des fonds publics dans d'autres domaines: sociaux,sportifs, culturels et de loisirs. Il a pris acte que le président JPDurieuxne souhaitait s'entretenir plus avant avec lui mais pas avant fin septembre. JP Durieux, revenu dans la salle des délibérations, a longuement expliqué sa position à l'assemblée" la CCAL a pris une position claire, il y a 2 mois dont on peut penser ce qu'on veut.Mais la décision a été portée démocratiquement de faire ce golf".Le 8e vice président, Jean Marc Duriez, a souhaité que le débat s'instaure. Mr Durieux a refusé; laurent Righi note " vous auriez dû laisser prendre la parole au collectif. C'était plus simple et moins long"Finalement, Mr Duriez obtient une suspension de séance pendant laquelle avec d'autres élus dont le 1er vice président, Serge de carli, il se fait expliquer la situation par le collectif dans une autre salle. Mr Righi, De carli, Duriez, Trombini s'engagent à provoquer une nouvelle réunion prochainement.
Inscription à :
Articles (Atom)